[fouadzadieke]

الرد الذي نُقل فيه خلط بين نقطتين مختلفتين في علم التاريخ واللغات القديمة، ويحتاج إلى تصحيح علمي واضح:

أولًا، الادعاء بأن “المصادر الأخمينية لا تذكر هذه المنطقة كآرامية” لا ينفي إطلاقًا استخدام الآرامية كلغة إدارية في العصر الآشوري المتأخر ثم الأخميني، لأن المسألة هنا ليست “تسمية منطقة” بل “وظيفة لغة”. فالإمبراطورية الأخمينية (التي ورثت جزءًا كبيرًا من البنية الإدارية الآشورية) اعتمدت الآرامية بالفعل كلغة رسمية إدارية واسعة الانتشار، وهو ما تؤكده آلاف الوثائق البردية والنقوش الإدارية من مصر (إلفنتين) ومن بلاد الرافدين وسوريا. أي أن غياب وصف المنطقة بأنها “آرامية” في بعض النصوص لا يعني غياب اللغة الآرامية كلغة إدارة.

ثانيًا، يجب التمييز بين “التصنيف السياسي/الإداري” و”الواقع اللغوي”. الإمبراطوريات القديمة لم تكن تسمي المناطق دائمًا وفقًا للغات سكانها، بل وفق التقسيمات الإدارية أو الأقاليم. لذلك فإن عدم استخدام مصطلح “آرامي” كتصنيف إقليمي في بعض المصادر لا يلغي حقيقة أن الآرامية كانت لغة منتشرة على نطاق واسع في الإدارة والكتابة.

ثالثًا، علم الآشوريات (Assyriology) نفسه — وهو دراسة النصوص المسمارية واللغات الرافدية القديمة — يثبت بوضوح أن الآرامية دخلت بقوة إلى الجهاز الإداري في أواخر العصر الآشوري، وهذا مثبت من خلال:

وجود كتبة آراميين داخل البلاط الآشوري

نصوص ثنائية (أكادية/آرامية)

انتشار الأختام والكتابات الآرامية في المراكز الإدارية

ثم تبنيها لاحقًا في الإمبراطورية الأخمينية كلغة تواصل رسمية


رابعًا، القول إن “عدم ذكرها في المصادر يعني عدم وجودها” هو مغالطة تاريخية شائعة، لأن المصادر القديمة لا توثق كل الظواهر الاجتماعية واللغوية بنفس الطريقة التي نفهمها اليوم. وجود اللغة يُثبت باللقى الأثرية والنقوش والاستخدام الإداري الفعلي، وليس فقط بالتسميات الجغرافية في النصوص الرسمية.

الخلاصة: الادعاء المذكور لا ينقض وجود الآرامية في الدولة الآشورية المتأخرة، لأن المسألة مثبتة بأدلة لغوية وأثرية مباشرة، وليس بمجرد التسميات الواردة أو غير الواردة في المصادر الأخمينية.