الكُرد بين الحورييّن والميدييّن والساسانييّن: قراءة تاريخيّة نقديّة في مسألة الأصل وا

[fouadzadieke]

Xurté Kûrdi
تحياتي لك وشكرًا على مداخلتك.
في الحقيقة أنا لا أعتبر مسألة أصل الساسانيين محسومة بصورة مطلقة، لكنني أفرق بين ما هو رأي مطروح وبين ما هو إجماع أو رأي أكاديمي سائد.
إذا كان لديك مصادر أو نصوص تاريخية معاصرة للعهد الساساني تثبت أن الأسرة الساسانية كانت تعرف نفسها بأنها كردية، أو أن لغتها كانت كردية، أو أن المؤرخين الساسانيين وصفوها بأنها كردية، فأرجو الاطلاع عليها، لأن هذه ستكون أدلة مهمة في النقاش.
أما القول إن بعض المؤرخين المعاصرين أو بعض الباحثين الفرس يرون أن الساسانيين كانوا أكرادًا، فهذا لا يكفي وحده لحسم المسألة، لأن هناك أيضًا عددًا كبيرًا من الباحثين الذين يعدون الساسانيين أسرة خرجت من إقليم فارس وكانت لغتها الرسمية الفهلوية الساسانية (الفارسية الوسطى).
المشكلة ليست في وجود رأي كردي أو فارسي، بل في طبيعة الأدلة نفسها.
وأنا شخصيًا أرى أن السؤال الأهم ليس: هل كان الساسانيون أكرادًا أم فرسًا بالمعنى القومي الحديث؟
بل: هل يمكن أصلًا إسقاط مفاهيم القوميات الحديثة على القرن الثالث الميلادي؟
ففي ذلك العصر لم يكن مفهوم "القومية" موجودًا بالشكل الذي نفهمه اليوم، وكانت الهويات السياسية واللغوية والإقليمية أكثر تعقيدًا من التصنيفات الحالية.
لذلك أفضل القول إن المسألة ما زالت محل نقاش، وإن أي باحث - كرديًا كان أم فارسيًا أم عربيًا - مطالب بتقديم الأدلة لا الاكتفاء بالاستناد إلى الانتماء القومي للباحثين أو إلى وجود "اعترافات" من هذا الطرف أو ذاك.

[fouadzadieke]

Kardukh Amed
“صحيح أن غياب المصادر لا يُستخدم وحده كدليل للنفي، لكنه أيضًا لا يُعتبر دليلًا للإثبات. المنهج السليم في التعامل مع المعلومات هو التمييز بين (عدم وجود دليل) و(وجود دليل على العكس). فإذا لم تتوفر مصادر موثوقة، فالموقف العلمي هو تعليق الحكم وعدم البناء على افتراضات، لا توظيف الغياب لصالح أي اتجاه. لذلك لا يمكن استخدام نقص المعلومات كحجة لإثبات فكرة أو نفيها في نفس الوقت، بل هو فقط مؤشر على أن المسألة غير محسومة بعد.”

“غياب المصادر لا يثبت شيئًا ولا ينفي شيئًا، بل يعني ببساطة أننا لا نملك معرفة كافية للحكم.”

[fouadzadieke]

Moto Suiss

أشكر جميع المتداخلين، وأعتقد أن المشكلة الأساسية في هذا النوع من النقاشات هي الخلط بين أربعة أمور مختلفة: الجغرافيا، والجينات، واللغة، والهوية القومية.

فحين يقال إن الزراعة نشأت في شانيدار أو كنج درة في جبال زاغروس قبل 9000 سنة، فهذا صحيح من حيث المبدأ، لكنه لا يثبت أن الكرد هم الذين اخترعوا الزراعة، كما لا يثبت أن أي شعب معاصر آخر هو صاحبها. ففي ذلك الزمن لم تكن هناك قوميات كردية أو عربية أو فارسية أو تركية بالمفهوم المعروف اليوم، بل كانت هناك مجتمعات بشرية ما قبل التاريخ، ساهمت في تكوين أسلاف معظم شعوب المنطقة الحالية.

وكذلك الأمر بالنسبة للجينات. فليس هناك في علم الوراثة ما يسمى "جين كردي" أو "جين آشوري" أو "جين عربي". فالسلالات الجينية مثل J1 وJ2 وR1b وغيرها موجودة عند شعوب كثيرة في الشرق الأوسط والقوقاز والأناضول وأوروبا. ووجود سلالة معينة عند شعب ما لا يعني أنها حكر عليه أو أنها تثبت قوميته. علم الجينات يبين القرابة السكانية والتداخل البشري، ولا يحدد الهويات القومية الحديثة.

أما تاريخيًا، فليس من المنهج العلمي أن ننسب شعبًا معاصرًا إلى جميع الشعوب القديمة دفعة واحدة، فنقول إن الكرد هم الحوريون والميتانيون والميديون والعيلاميون والساسانيون في الوقت نفسه، لأن هذه شعوب ودول مختلفة زمنيًا ولغويًا وسياسيًا. وفي المقابل ليس من الإنصاف أيضًا إنكار وجود الكرد أو تاريخهم أو دورهم الحضاري.

الحقيقة الأقرب إلى المنطق والتاريخ هي أن الكرد، كغيرهم من شعوب المنطقة، تشكلوا عبر قرون طويلة من التفاعل بين جماعات بشرية متعددة عاشت في موطنهم الحالي. ومن الطبيعي أن توجد بينهم بصمات وراثية وثقافية مشتركة مع الآشوريين والعرب والأرمن والفرس والترك وغيرهم، لأن الجميع عاشوا في فضاء جغرافي واحد وتأثر بعضهم ببعض عبر آلاف السنين.

لذلك فإن قوة أي شعب لا تأتي من ادعاء أنه أصل جميع الحضارات، ولا من إنكار وجود الآخرين، بل من الاعتراف بالحقائق التاريخية كما هي. فالكرد شعب حقيقي له لغة وثقافة وتاريخ موثق، لكن هذا لا يجعل كل حضارة قامت في جبال زاغروس أو شمال بلاد الرافدين حضارة كردية، كما أن اشتراك الشعوب في الجينات أو الجغرافيا لا يلغي خصوصية أي منها.

التاريخ ليس ملكًا لقومية واحدة، بل هو تراكم إنساني شاركت في صنعه شعوب كثيرة، وما نحتاجه هو قراءة علمية متوازنة بعيدًا عن المبالغات القومية من أي طرف كانت.